Miljöhyckleriet

Miljöpartiets Isabella Lövin och Moderaternas Ulf Kristersson debatterade miljöpolitik i gårdagens aktuellt. I torkans spår verkar båda partierna överens om att utsläppen måste ner till noll innan 2045. För en vanlig väljare måste det kännas betryggande att båda partierna verkar så bestämda på den punkten. Nu finns det dock ett litet problem. Hela debatten präglas av hyckleri.

Låt oss börja med Moderaterna. Dom vill minska klimatbudgeten, minska dieselskatten och bensinskatten. Allt helt i linje med deras politik där dom anser att skatter är det största hotet mot samhället. Men Kristersson vill ändå inte framstå som en smutspelle så han argumenterar att Miljöpartiets tillvägagångssätt är felaktigt. Han säger bl a: ”Vi skall minska utsläppen, inte bara flytta dom utomlands”.

Där håller jag faktiskt med honom. Vi har idag en GLOBAL uppvärmning. Det hjälper inte att flytta utsläppen utomlands. Men helt enligt den logiken så borde Sverige införa importförbud från alla länder som inte har noll utsläpp 2045. Annars så flyttar vi bara Sveriges utsläpp utomlands. Detta vill nog INTE Kristersson säga offentligt.

Miljöpartiet är tyvärr nästan lika stora hycklare. Kristersson har nämligen rätt i att flygskatten inte ger så stor effekt. Många av dom miljöskatter som Miljöpartiet drivit igenom har faktiskt ganska liten eller ingen effekt alls i det stora hela. Inte heller Miljöpartiet vill tala så högt om att det faktiskt är vår konsumtion som i slutändan är den stora orsaken till utsläppen på ett eller annat sätt. Miljöpartiet vill gärna presentera utsläppsproblemen i sektionerad form. Dom vill gärna tala om industriutsläpp, utsläpp i transportsektorn eller utsläpp från turistnäringen. Problemet är att nästan alla dessa utsläpp är kopplade till konsumtion i någon form.

Det betyder att vi måste titta på konsumtionsutsläppen om vi någonsin skall komma ner till nollutsläpp. Ett problem är dock att om vi minskar konsumtionen kommer det att påverka ekonomin och befolkningen. Om vi skall minska konsumtionen så kan vi inte ha ett samhällssystem som är baserat på evig tillväxt. Vi måste därför börja debattera om hur vårt samhälle skall vara konstruerat om evig tillväxt inte längre är önskvärt. Vad säger då Miljöpartiet?

”Vi är inte emot marknadslösningar, vi har industrin på vår sida”. Miljöpartiet har alltså inga problem med marknadslösningar. Evig tillväxt följaktligen. Man måste även fundera på vad Miljöpartiet sagt till industrin för att få dom ”på sin sida”? Tror ni att dom fick med sig industrin genom att säga att dom måste minska sin produktion? Knappast. Dom säljer in sitt koncept att genom att måla upp en bild att industrins export kommer att öka om industri går över till grön energi. Dom lär knappast ha sagt att vi kommer att sätta importförbud för alla komponenter industrin behöver om producentlandet inte har nollutsläpp. Dom lär knappast heller ha sagt att det inte är önskvärt att rika människor använder sina pengar till att köpa vattenskotrar, nötkött och ny mobiltelefon varje år.

Vi kanske dock skall glädjas att miljön äntligen börjar debatteras i medierna. Det är faktiskt på tiden. Det är dock trist att det verkar behövas både torka och bränder innan det sker. Men om debatten nu kommer igång så skulle det vara trevligt om partierna talade om vad som verkligen behöver göras och inte bara det dom tror att folket orkar höra.

7 reaktioner på ”Miljöhyckleriet”

  1. Här kommer lite info om vad jag lyckats få till efter mailväxling med http://www.mp.se de senaste dagarna:

    Uppdatering om samhällsekonomi
    Ursprunglig mailtext:

    Varför kan, eller vill, politiker inte räkna eller ens förstå enkel logik?
    Riksdagen har beslutat att staten skall gå med överskott under en konjunkturperiod. Många kommuner har lagt fast samma strävan. Att företagen i genomsnitt skall ha en vinst anses som självklart.
    Men medborgarna får sina inkomster från den offentliga sektorn och företagen.
    Om vinstkraven skall uppfyllas måste företagen och den offentliga sektorn få större inkomster än de har utgifter för löner och bidrag till medborgarna. Mycket enkel matematik och logik.
    Detta betyder att medborgarna i genomsnitt år efter år måste öka sina skulder, annars kan de ju inte betala ut mer än de fått som inkomster.
    Regeringen vill samtidigt bromsa skuldtillväxten, bl.a. genom ökade amorteringskrav. Bankerna är skyldiga att pröva de lånesökandes betalningsförmåga och säga nej till de som redan är för högt skuldsatta för att klara ytterligare ränte- och amorteringskostnader.
    Det synes lämpligt att en betryggande majoritet av de som innehar eller aspirerar på att inneha platser i riksdagen och kommunfullmäktige m.m. åtminstone genomgår en repetitionskurs av grundskolans matematik, fjärde eller femte årskursen torde räcka.
    De som vill sitta i regeringen, och för den delen även Riksbanksledningen, borde åtminstone klara av gymnasiekursen i matematik och logik. Då skulle vi kanske få en samhällsekonomi som fungerar och klarar den genomgripande omställning som uppfyllandet av Parisavtalets miljökrav innebär.
    Det är bråttom!
    Per Almgren
    _____________

    Hej!

    Ditt mejl har tagits emot och kommer att läsas av vår personal. Alla synpunkter och förslag tas emot och vi svarar på eventuella frågor så snart vi kan.

    Med vänliga hälsningar,
    Miljöpartiet de gröna

    http://www.mp.se

    Nu. Klimatet kan inte vänta.
    ________

    Miljöpartiet de gröna on July 30, 2018 at 3:23pm wrote:

    Hej Per!

    Tack för ditt mejl!

    Finansinspektionen kom med ett förslag om skärpt amorteringskrav vilket Regeringen godkände. Bakgrunden är att Finansinspektionen bedömer att det behövs för att minska riskerna i samhällsekonomin.

    Det som skiljer amorteringskrav från att exempelvis minska ränteavdraget är att amorteringskravet påverkar nya lån, och enbart en liten del av de nya låntagarna. Det förstärkta amorteringskravet innebär att nya bolånetagare med bolåneskulder som överstiger 4,5 gånger bruttoinkomsten ska amortera minst 1 procent av skulderna utöver det befintliga amorteringskravet. Det påverkar alltså inte den som redan har tagit lån.

    Allt gott!
    __________
    Hej,
    Jag ser att ni missat det väsentliga, att det helt enkelt är omöjligt för både staten, kommunerna, landstingen och företagen att gå med vinst om inte medborgarna oavbrutet tillsammans ökar sin totala skuldbörda. Vad det leder till borde vara ganska klart och det gäller att hitta en lösning på det problemet. Det är där som partiet har ett ansvar att komma med en bra lösning. Det allvarliga nu synes mig vara att ni i ledningen inte ens förstår frågan!
    Det hjälper inte att hänvisa till en myndighet eller ”experter”, även om de råkar vara professorer. Som politiskt parti måste man självständigt kunna bedöma en fråga och om det är rimligt att svälja/nöja sig med/ ”experternas” förslag.
    _ _ _ _ _
    Efter detta exempel, åter till samhällsekonomin.
    När jag nu förtydligat den ännu mer hoppas jag på ett svar som inte är undanglidande! Någon i partitoppen borde väl förstå det, i annat fall är Mp i en värre situation än vad jag anade när Per Bolund gled undan sakfrågan jag ställde på kongressen i Västerås.
    Mvh
    Per Almgren, civ.ing. teknisk fysik
    P.S. Jag kan hålla behövlig mattekurs och berätta om de samhällsekonomiska sammanhangen.
    _ _ _ _ _
    Från: Miljöpartiet de gröna
    Skickat: den 30 juli 2018 22:32
    Till: per.almgren@soceng.se
    Ämne: Re: VB: Varför kan eller vill inte politiker räkna innan de fattar beslut?

    Okej, ja du har säkert rätt i de beräkningarna. Så vi tackar för din synpunkt, tar till oss av den och passar på att önska dig en fortsatt trevlig sommar.

    Vänliga hälsningar
    Miljöpartiet de gröna

    http://www.mp.se

    Nu. Klimatet kan inte vänta.

    Nu får vi förhoppningsvis se något konkret innan valrörelsen närmar sig slutpunkten. I dag övertygade jag en granne om att rösta på Mp.

    Mvh
    Per Almgren

  2. ALLA Stockholmspartier hycklar!
    Jag vill betona det en gång till: ALLA Stockholmspartier hycklar!

    Varför? Jo alla dessa partier är så genomsyrade av korruption och lögner att de inte kan något annat. Nu är det dessutom valtider så då ljugs det mer än vanligt, detta för att lättlurade dumskallar ska tycka att ”de är inte så dumma ändå” och rösta på samma gamla parti som tidigare, samma parti som sedan bryter löftena så fort de kommer till makten eller stannar vid makten.

    Kristersson bryr sig inte om Norrland brinner, bara om intäkterna från skogen minskar så det blir mindre pengar till politikerlönerna. Men innan dess så har väl förlusterna kompenserats av ytterligare sänkningar av ersättningen till sjuka och arbetslösa.

    Lövin, har hon överhuvudtaget någon koll på vad som händer utanför Stockholm?

    När det sedan gäller klimatet så kan varken Sverige eller ens ett självständigt Norrland göra så otroligt mycket då de i dessa fall handlar om relativt små länder med små utsläpp. Möjligtvis som förebilder i vissa avseenden vad gäller klimatsmart politik men inte mer.

    Dessutom är hela klimatdebatten felfokuserad. Det finns bara ETT sätt att rädda klimatet och Jorden och det är att alla länder enas om en planerad BEFOLKNINGSMINSKNING så att jordens befolkning kommer ned på ca. 3-4 miljarder människor, annars är det kört.

    Det handlar inte bara om utsläpp utan också att resurserna kommer att ta slut. Därför måste befolkningstalet ned. Att tjafsa om fisande kor är larvigt då vi har mer än sex miljarder fisande människor som dessutom eldar och skitar ned betydligt mer än dessa stackars kor. Men då en befolkningsminskning inte ingår i extremvänsterns agenda så har vi den snedvridna debatt vi har idag.

    1. Planerad befolkningsminskning är naturligtvis ett sätt att lösa problemet. MEN…

      Inte heller det skulle världens nuvarande ekonomiska system klara. Med en tredjedel så stor befolkning skulle tillväxten rasa och systemet haverera. Dessutom är drivkraften att föröka sig väldigt stark hos människan. Hur skulle man hantera dom som ändå beslutade att skaffa åtta barn? Ingen tvångssterilisering hoppas jag 🙂

      1. ”Tillväxten” kommer att rasa ännu mer i en överbefolkad värld där råvarorna helt enkelt tar slut och där totalt kaos råder.
        Även med ett nytt ekonomiskt system kommer överbefolkning och medföljande brist på råvaror att orsaka svält och konflikter.
        Tro inte heller att ett nytt ekonomiskt system ens går att genomföra i en överbefolkad, konfliktdrabbad värld. Då har vi nog kommit förbi den punkt där internationella överenskommelser fungerar.
        Det gäller att få alla överbefolkade länder att genomföra en befolkningsminskning på samma sätt som Kina gör, typ ett barn per familj.
        De länder som inte går med på detta ställer sig automatiskt utanför när det gäller hjälp vid katastrofer o.s.v.
        Det kanske låter grymt men om vi inte gör något åt befolkningsökningen kommer naturen att ”lösa” det problemet med återkommande krig och svältkatastrofer och den lösningen kommer att bli betydligt grymmare.

  3. Man kan ju ha en rimlig målsättning på ett barn per förälder. Eftersom alla vuxna av olika anledningar inte kommer att bli föräldrar så blir det gradvis en befolkningsminskning så som Romklubben för många år sedan räknade fram att den skulle behövas. Kina hade ju ett tag en ettbarnspolitik per familj den den visade sig leda till så stora problem att den slopades. Jag minns inte säkert just nu men jag tror att de kom fram till att ett långsiktigt tak för antalet människor hamnade någonstans mellan 6 och 7 miljarder människor, d.v.s. en viss minskning från nuvarande nivå.

    Självklart behöver det ekonomiska systemet förändras. Det som måste bort är föreställningen att ägande av pengar, mark, andelar, aktier skall ge en inkomst. Själv har jag länge argumenterat för detta och visat hur det praktiskt skulle kunna göras genom en helautomatisk avgift på innehavet av pengar, antingen de finns på konton eller i form av kontanter, och kombinerad med en allmän basinkomst, stor nog att leva på, som alla folkbokförda, även ettåringar och hundraåringar skulle få utbetalad varje månad.

    Detaljerad beskrivning finns tillgänglig på olika ställen på nätet.

  4. Intressant artikel men det debattören kallar logiskt håller inte. Om vi minskar våra utsläpp så flyttar vi inte utsläppen utomlands, de försvinner. Debattören kan ju mena att utsläppsmängden är konstant, förmodligen då med argumentet att de som släpper ut mkt flyttar sin verksamhet utomlands om kostnaderna för att släppa ut blir högre. Men så enkel är inte marknadsekonomin, det finns så många fler faktorer som påverkar var det är smartast att ha sin verksamhet, så dagens utgifter för utsläpp och föreslagna är bara en liten del i det ekonomiska övervägandet för varje företag. Jag hävdar att dagens avgifter inte är mer än symboliska, och täcker definitivt inte de kostnader miljöförstöringen medför. Även om vi inte räknar med uppvärmningen, det är ju för tusan gifter vi släpper ut. Det skulle kunna tänkas att syftet med att öka kostnaderna för utsläpp skapar vilja att använda sig av förbättrad miljövänligare teknik, och till viss, men inte tillräcklig utsträckning så sker det. Berni Sander, demokraten i USA påpekade att just satsningar på miljöteknik kommer att vara lönsam för de som ligger först, ökad export av den tekniken, och han hävdade att just Sverige ligger i framkanten. Så därför logiskt sätt, om vi har avgifter på utsläpp här i Sverige som påskyndar miljövänligare teknik, och sen säljer den så medför dessa avgifter inte bara ett ekonomiskt uppsving då vi säljer tekniken, utan även att vi på det sättet även minskar utsläppen i andra länder där man köper in tekniken, alltså exporterar vi en minskning av utsläpp, inte flyttar utsläppen till andra länder som hävdas.

    1. Självklart minskar utsläppen om man minskar dom. Dom försvinner dock inte om man minskar dom. Om man på det lägger en evigt ökande tillväxt så måste mixen nollutsläppsprodukter/utsläppsprodukter hela tiden sjunka mer än den ökande tillväxten. Hur lång tid tar det innan vi då är på hållbara nivåer?

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.