Om vi nu står inför en fara för mänskligheten måste politikerna ta sitt ansvar

Sverige och världen står inför stora förändringar. 15 000 forskare berättar nu att vår brist på åtgärder är en fara för mänskligheten. Fundera på det en liten stund. Fara för mänskligheten!

Om det föreligger en fara för mänskligheten så tycker jag att det är rimligt att alla politiska ledare släpper all prestige, maktkamp och annat fjuttigt som dom idag verkar ägna sig åt och istället ägnade all sin tid åt just denna fråga.

För att lösa denna fråga måste vi dock göra ganska drastiskt förändra vårt samhälle. Vi måste bort från konsumtionssamhället och vi måste bli bättre på att dela våra tillgångar. Jag kan förstå att det är jobbigt för Moderaterna om dom inte kan vara Svenskt näringsliv till lags och att det gör ont för S att skrota arbetslinjen men om det är fara för mänskligheten så tycker jag inte att det finns så många alternativ.

Skulle det inte vara skönt om alla partier låste in sig i ett rum och kom överens om vissa grundprinciper i byggandet av ett nytt samhälle och sedan deklarerade för folket att oavsett vem man röstar på så kommer dessa nya grundprinciper att gälla. Då behöver inte politikerna vara rädda för att förlora röster och bygget av ett nytt samhälle som är i samklang med naturen kan börja.

Efter att det är gjort kan dom väl få fortsätta att bråka om alla småsaker de vanligtvis gillar att bråka om för att ge skenet av att det finns större skillnader mellan dom än det faktiskt gör.

9 thoughts on “Om vi nu står inför en fara för mänskligheten måste politikerna ta sitt ansvar”

  1. Vi måste nog försöka få fram en situation för de flesta politiker som liknar den i Kejsarens nya kläder: ”Han är ju alldeles naken!”
    Sedan kan det börja hända positiva saker.

    1. Jo, men det känns som att det hastar. I och med att ingen politiker verkar våga tala om själva konsumtionssamhällets skuld och orsak i detta så känns det som att vi inte kommer någonvart.

  2. För det första är svenska folket så hjärntvättat av politiker och massmedia att de förlorat förmågan att tänka självständigt.
    För det andra är politikerna så låsta av ideologier från 1800-talet att de inte kan tänka utanför dessa ramar. Dessutom vill de slå vakt om sina privilegier.
    För det tredje så kommer en drastisk förändring bort från konsumtionssamhället i första hand att drabba de som har det sämst i samhället. Det blir dessa som får avstå från vad de kan tänkas behöva medan den politiska och ekonomiska eliten fortfarande har tillgång till konsumtionsvarorna.

  3. Sist de ”låste in sig” åstadkom de DÖ. Vad som riskeras är förlorat förtroende för politiker och det politiska systemet från dem som inte delar analysen.
    En fråga Kent: Hur ser din värld ut som inte är uppbyggd kring konsumtion?

    1. Oj…. Den frågan förtjänar ett långt svar. Som jag ser det måste vi ha ett helt nytt samhälle. Ingen liten förändring. En gigantisk förändring. Vi måste först titta på vad som är målet. Målet måste vara att skapa ett samhälle som inte ger något klimatavtryck men där vi fortfarande har en levnadsstandard som är acceptabel.

      Så när det gäller konsumtionsvaror så måste funktion och livslängd bli prioriterat. Jag har svårt att se att vårt nuvarande kapitalistiska system skulle klara det. Men det betyder inte att jag vill ha kommunism.

      Jag antar att staten måste bli den samlande faktorn för kapital och sedan inför vi basinkomst. Jag skulle skyndsamt vilja förbjuda reklam eftersom att reklamens själva syfte är att ge oss en känsla av vi inte duger förrän vi konsumerat mera.

      Om vi inte kan shoppa som galningar för att visa vår status så måste vi hitta ett annat belöningssystem. I forna Sovjet hängde dom medaljer på folk till höger och vänster men det tycker jag känns fånigt. Men du kanske kan hjälpa till och fundera ut ett lämpligt belöningssystem?

  4. Gigantiska förändringar kan endast åstadkommas efter en kollaps av det befintliga systemet…

    Apropå basinkomst, så kommer en del av kapitalomfördelningen i världen sig av att verksamheter som rationaliserat bort människor i produktionen eller de som säljer digitala kopior. Det betyder att ett skattesystem som främst beskattar arbete helt missar inkomstskatt på produkter med få eller inga människor i produktionen. En omsättningsskatt är det enda rimliga för digitala produkter. 30% kan vara en rimlig skattenivå, moms tillkommer.

    1. Just det där med att det behövs en kollaps är någonting som jag om mina vänner diskuterat. Rent generellt kan vi säga att vi håller med dig men vi vill inte hålla med dig 🙂 . Kort sagt tror vi att du har rätt men vi hoppas att så inte är fallet 🙂

  5. Jag tror att mänskligheten kommer att överleva i det långa loppet, och detta inte på grund av en kollaps av det nuvarande systemet.
    Snarare tror jag att samhället omvandlas i en lagom takt mot det bättre.
    Det ekonomiska systemet behöver inte kollapsa för att folk skall förstå..inte heller övertygad om att basinkomst är lösningen.
    Om alla slutar att konsumera mer än det absolut nödvändiga såsom mat och övriga förnödenheter, så hamnar vi till en nivå som en del u-länder befinner sig i idag..och vem vill det?
    Om människor däremot börjar konsumera mer genomtänkt så kan vi vända utvecklingen till det bättre..men vi kan inte sluta konsumera, det är en utopi..och kommer att ge följdverkningar som få kan förutspå.
    Ett större och viktigare ämne att engagera sig i, är att hjälpa med bekämpningen av fattigdom och andra eländen i världen.
    Med ditt engagemang Kent, så skulle du göra underverk..att hela tiden snacka om totalitära ekonomiska system blir bara tjatigt när det är ouppnåeligt, du kan kämpa och kämpa emot, men det blir aldrig verklighet så länge du och jag lever.
    Däremot kan du göra mycket åt de problem i världen som faktiskt är greppbara..
    Jag gör små framsteg i rätt riktning, konsumerar mer och mer ansvarsfullt om än inte perfekt..långt därifrån.
    Men hjälper även med stöd till barncancerfonden, hjälper till i en årlig insamling i kyrkan för välgörande ändamål..etc

    Börja kämpa mot realistiska uppnåeliga mål istället, så kan det hända att du själv blir botad för din klimatångest.. 😉

    1. Men vad som är realistiskt och orealistiskt baserar du på vad du anser är verklighet just nu. Om 1 500 forskare i 184 länder säger att vi måste göra någonting OMG för att inte riskera mänsklighetens överlevnad så väger det, för mig, tyngre än din syn på verkligheten. En gång i tiden ansåg alla att jorden var platt. Det var deras verklighet. Den visade sig vara fel. Samma sak just nu när människor tror att vi kan fortsätta leva dom liv vi gör nu utan konsekvenser. Jag förstår dig. Tro inget annat. Jag och min hustru har varit i samma stadium som du. Men du är intelligent. Läs på. Fundera och du kommer att komma till samma slutsats som vi. Vi måste alla förändras och utvecklas.

Kommentera