Förnybart betyder inte att det är en outtömlig resurs

Publicerad av

Många politiska partier intygar att dom verkligen vill rädda miljön. Det är bra och nödvändigt. Men tyvärr handlar det ofta om retorik. Dom säger saker som väljare vill höra. Eller rättare sagt. Dom säger inte det väljarna inte vill höra. Tänk er själv om någon av partiledarna i ett marknadsliberalt parti skulle gå ut och säga: ”Vi måste flyga mindre, vi måste köra mindre bil och vi måste shoppa mindre”. Med tanke på det budskap som dessa marknadsliberala partier har bankat i sina väljare de senaste decennierna så kommer den partiledaren bli nog att bli avsatt fortare än kvickt. Dom kan heller inte gå ut och säga att vi som är rika skall få fortsätta att flyga och köra bil men ni andra måste sluta. Fast även där finns det en term att använda för att säga just det utan att faktiskt säga det. Den termen är ”ekonomiska styrmedel”.

Hur löser dom då problematiken med att framstå som miljövänliga, rättvisa och engagerade i vår framtid utan att säga just dessa saker? Svaret är orden ”förnybar” och ”ekonomiska styrmedel”. Maken till missbrukade termer finns knappast. Så fort ett miljöproblem som är kopplat till energi eller petroleumprodukter får medial uppmärksamhet så är något munvig politiker ute och pratar om ”förnybart”. Det kan gälla allting från plasttallrikar till kolkraftverk. Allting skall ersättas med förnybart och omställningen skall ske med hjälp av ekonomiska styrmedel.

Men varifrån skall detta förnybara komma ifrån? Energi kan ersättas med sol och vind men det kommer att ta tid. Det producerar bara el men det är en bra väg att gå för att skapa förnybar energi. Men den elen går inte automatisk att omvandla till t ex ett bränsle som kan driva alla våra bilar och flygplan. För det första finns det inte nog med mineraler i världen för att producera alla batterier som skulle behövas för att göra allting el-drivet. Batterier är dessutom tunga. Det gör dom olämpliga i ett flygplan. Batterier fungerar inte heller särskilt bra i kalla miljöer.

Rent generellt så brukar den retoriska lösningen på det problemet vara att råvaran till bränsle skall komma från skogsråvara eller andra bioprodukter. Politikerna lär oss dessutom att hus skall byggas i trä, engångstallrikar skall tillverkas i trä och nu skall även flygbränsle tillverkas av skogsråvara. Det finns bara ett stort problem. Skogen räcker inte på långa vägar till att göra allt detta. Vi behöver den odlingsbara marken för fler saker än att plantera träd. Träd tar dessutom upp CO2 vilket gör att vi behöver växande träd. Inte nedhuggna träd. Till råga på allt skulle stor avverkning sätta en ännu mer press på den biologiska mångfalden som redan nu är under hårt tryck. En politiker borde inte vara omedveten om detta.

Att en råvara är förnybart betyder inte automatiskt att det finns en oändlig tillgång på den. Men det är ett trevligt sätt för politiker att inte behöva säga åt väljarkåren att vi inte kan fortsätta på den inslagna vägen med oändlig tillväxt eftersom att planeten inte är oändlig. Hela beteendet påminner mig om slipade försäljare som inte ljuger men som inte berättar hela sanningen. Frågan är hur länge medborgare skall tillåta sig själva att bli bedragna på det här sättet och lämna notan till nästa generation?

En kommentar

  1. ”Träd tar dessutom upp CO2 vilket gör att vi behöver växande träd.”
    Träd växer inte med konstant hastighet hela livet, och inte lever de för evigt. För att en skog kontinuerligt ska ha en hög tillväxt, måste träden skördas. Lämpligen när tillväxten för trädet lämnar det linjära området i tillämplig logistisk funktion och tillväxttakten avtar. Hyggesbruk syftar till att minimera kostnaden för skörd, vilket är ekonomiskt rationellt, men den odlingsmetoden syftar egentligen till att producera maximalt med fiber, inte snickerivirke.
    Samma metodik tillämpas inom jordbruket, dvs vi håller populationerna i maximal tillväxt, så att de kan försörja så många människor som möjligt. Principen gäller för både djur- och växtodling, men är tydligast för djuren, då växtodling främst handlar om att mota konkurrenter – för växterna och om skörden.

    Så, jo, vi behöver nedhuggna träd.

Lämna ett svar till Göran Rudbäck Avbryt svar

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.